机器人租赁纠纷频发，责任如何认定

智能机器人，特别是人形机器人，正日益融入我们的日常生活。随之，“机器人租赁”作为一种商业模式也应运而生，但由此引发的纠纷却屡见不鲜。

2026年7月4日，中国人形机器人百人会发布了关于规范和引导情感陪伴人形机器人发展的倡议，强调了质量管理和使用安全，旨在防范人身伤害风险。同日，中国机械工业联合会机器人分会也发布了关于践行科技向善、推动机器人产业健康发展的倡议。此前，在2026年6月8日，工业和信息化部办公厅与国务院国资委办公厅联合发布了关于2026年度人形机器人与具身智能实景实训专项行动的通知，鼓励探索“人形机器人即服务”模式，通过按效用付费、经营性租赁等方式降低用户成本，加速市场推广。

企查查数据显示，截至2026年4月2日，中国共有15.3万家机器人租赁相关企业。2025年全年，此类企业新增注册3.82万家，同比增长55.7%。随着机器人租赁市场的活跃，安全责任的划分问题也日益突出。在租赁过程中，机器人因自身故障、场地环境等原因造成的伤人或损坏财物的事故时有发生，引发了广泛关注，责任认定成为行业焦点。

《法治日报》记者就人形机器人租赁过程中的责任划分问题进行了采访。

因操作失误造成的事故，租赁方承担责任

2026年3月，山东省临沂市一家商场发生了一起事故。在一次人形机器人表演中，一名儿童跨越安全警戒线触摸机器人，导致一台机器人意外碰伤了该名儿童。据山东的机器人租赁从业者刘晓程回忆，当时机器人正在执行连续动作，无法立即中断。事发后，其公司承担了所有医疗和营养费用。

北京白海豚科技有限公司的租赁商唐义翔也曾遭遇类似情况。2026年5月，他在湖北省武汉市一所学校进行机器人表演活动时，因操作人员的失误，机器人进入阻尼模式后摔倒，导致其摄像头受损。唐义翔表示，由于是操作失误，维修费用由公司自行承担。

刘晓程介绍，在实际合作中，合同通常只包含付款方式、表演时长等基本条款，很少涉及事故责任的细化。他认为，行业普遍的认知是，机器人运行由人为操控，一旦发生事故，责任大概率归属于操作方。为了避免纠纷和维护合作关系，租赁企业通常会主动承担全部责任。

复杂原因导致的事故，责任认定困难

记者在采访中发现，单一因操作失误引发的事故责任相对清晰，但一旦涉及场地环境、设备状况、人为操作等多重因素，责任认定便变得复杂。

浙江省的机器人租赁从业者李先生讲述了一起因权责模糊引发的纠纷。2025年12月，他的公司为杭州某餐饮店的开业活动提供机器人表演服务，但现场铺设的红毯导致机器人倾倒，损坏了店外的饮料机。主办方认为事故是李先生操作不规范所致，而李先生则表示已提前告知主办方需要保障场地平整。由于合同未约定此类情况下的责任归属，双方最终私下协商，各自承担部分损失。

为规避风险，一些租赁方会提前对活动场地进行评估，包括地面材质、人员动线、空间布局等，并在现场表演全程坚持安全优先原则，安排专人操控并随时准备启动紧急制动。

西南政法大学民商法学院教授张力解释说，如果事故主要由操作失误引起，出租方通常要承担主要责任，因为他们提供的是“设备+操作+技术服务”。根据《民法典》第一千一百九十一条，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应当由用人单位承担侵权责任，并可向有过错的工作人员追偿。

张力还指出，如果事故主要由外部原因引起，如场地不平整或主办方未尽到安全保障义务，主办方应承担主要责任。如果事故源于产品设计或制造缺陷，或生产厂商未充分提示使用限制，则生产厂商应承担相应责任。

北京京都律师事务所高级合伙人徐莹举例说，如果事故由机器人稳定性不足、租赁方未进行现场测试、主办方隔离观众不到位等多重因素造成，可能构成共同侵权或分别侵权。在这种情况下，责任将根据过错程度和原因分担，难以区分时可能平均分担或承担连带责任。

设备损耗定损标准不统一

此外，机器人租赁和流转过程中的损耗和损坏责任界定，也是从业者面临的突出问题。由于机器人的物流和检修成本高昂，设备损耗的权责界定直接影响租赁方的盈亏。然而，对于机身划痕、关节磨损等细微损伤，究竟属于正常使用损耗还是承租方保管或操作不当造成的损坏，行业内尚无统一标准。

拥有20余台设备的刘晓程制定了自己的判定标准：明显因使用造成的损坏由承租方赔偿；对于轻微划痕等无明显人为暴力损坏痕迹的，视为常规损耗，一般不追究责任。他提到，设备损坏不仅产生直接维修成本，还会因维修耽误接单而造成隐形经营损失。规模较大的租赁企业通常有利润空间消化这些成本。

对于资金实力较弱的小型租赁商而言，押金成为覆盖维修成本的主要途径。目前，普通人形机器人单日租赁押金普遍为数千元，高端机型押金甚至接近设备原值。由于缺乏第三方专业定损机构，定损规则和赔付标准多由租赁方单方制定，这导致因押金纠纷引发的商事案件增多。

湖南省的租赁商曾先生就曾因押金纠纷陷入困境。2025年10月，一名客户以裸租方式租赁了一台人形机器人。设备归还后，曾先生发现机械臂出现关节卡顿故障，便按返厂维修费用扣除了押金。客户否认操作失误，并声称设备交付前就存在此问题，要求全额退还押金。最终，曾先生因证据不足选择全额退还押金。

保险成为行业破局新思路

定损纠纷的频发，促使保险成为行业新的解决方案。2026年4月17日，中国人民财产保险股份有限公司完成了全国首例具身智能机器人保险理赔。上海机器人租赁平台擎天租的一台机器人在使用过程中意外倾覆，获得了5976.87元的保险赔付。这标志着具身智能机器人保险首次从保单设计走向了实际商业应用。此后，该险种下又出现了多起赔付案例。

然而，目前这类保险产品尚未普及。许多租赁商对机器人投保渠道和规则不甚了解。有从业者认为，机器人保险仍处于早期阶段，相关产品的细化和推广尚需时日。